近20年来，体育史研究在体育学术界一直处于相对边缘化的状态，而中国的史学界也一度忽略了体育历史的书写和关注。然而人文与社会科学发展到今天，体育史的重要性已日渐凸显。为了引起学界的关注，倡导更多人投入体育史的讨论与研究中，1月15日，《体育与科学》学术工作坊在南京举行，邀请了上海社会科学院历史研究所研究员金大陆、国家体育总局体育文化发展中心教授崔乐泉、华东师范大学历史系教授冯筱才以及上海体育学院体育新闻传播与外语学院教授路云亭作为主旨发言专家，围绕“中国体育史研究方法与方向”的主题，与来自国内数十个高校的中青年学者展开了精彩的讨论。 《体育与科学》杂志是一本由江苏省体育科学研究所主办、江苏省体育局主管的双月刊，也是唯一一份进入国家核心期刊的杂志，且同时入选CSSCI，国内中文核心期刊和中国人文社会科学核心期刊三个遴选数据库。上世纪80年代中期，在国内倡导体育文化建设，为体育学独立于教育学，成为人文社会学的一级学科，起到拓荒性的作用。而《体育与科学》学术工作坊开办五年来鼓励不同领域的学者参与到对体育问题的讨论中，开放知识体系，走在学术前沿。此次有关体育史研究的工作坊筹备长达两年，是史学界和体育学界学者的首次双向学术对话，得到了学界的热烈响应。 论坛上，上海社会科学院历史研究所研究员金大陆对当育史研究的状况作出了整体评述。他表示，在中国，体育史研究仍局限于体育学界，并未扩展到史学界；因而体育史研究尚未达到历史学整体的学术规范，包括对史料的爬梳、对注释的引证和表述、对深度资料的挖掘，都与历史学整体有很大差距。“问题是历史学界对体育这一人类投入了大量激情、创造了诸多辉煌的生存方式，历史学界是没有感觉的。所以体育史这一学术领域一向很寂寞。”金大陆说。因此，他与其他几位专家学者希望借由这次机会，倡导体育学界与史学界的联合。让体育史研究不仅仅总结体育的发展成就和经验教训，更是要把体育史纳入到当代中国整体史中，与政治、经济、文化史相沟通。通过体育史的视角，来看国史整体态势。让体育史研究“从体育中的历史，走向史学中的体育”。 在这样的倡议下，金大陆又分别按照纵向与横向，对中国体育史的研究进行了系统的梳理。他认为在纵向上，体育史研究可以分为中国古代体育史、中国近现代体育史和新中国以来的中国当代体育史；而在横向上，体育史要从古代希腊和近代奥林匹克运动史的比较视野，研究诸如各类型国别和各类体育项目的训练史、技术发展史、竞技制度史及人物，研究体育哲学史、体育经济史、体育教育史、体育建筑史等等。但无论纵向还是横向研究，都不能让体育史孤独表达和呈现，一定要与政治史、社会史等高度融合，从世界史的视野考察中国体育史。 国家体育总局体育文化发展中心教授崔乐泉则针对体育史的学科建设问题展开了探讨。他表示，研究和融入体育史学科，需要明确掌握体育史、体育史学和体育史学史三个基本概念的内涵、外延及三者间的区别与联系。而体育史主要的研究方法则包括历史的方法，逻辑的方法，系统与层次的分析方法。除此之外，崔乐泉还厘清了体育史的研究对象，例如体育发展的客观进程、体育史观、体育史编纂学、体育史家的体育史学活动、体育史学评论、体育史学发展的社会运行机制等等。 身为华东师范大学历史系教授、民间记忆与地方文献研究中心主任的冯筱才，则从历史学研究者的角度，对体育史研究提出了自己的见解。冯筱才认为，不存在“体育史被史学超越”的说法，体育史研究中体育学者有自身的优势，如运动技术、项目专业性、制度人脉的了解等等。同时，他提出，体育对于20世纪中国的发展有着举足轻重的意义。从“义和拳”到奥运会，体育往往与中国历史的关键转折点有着紧密的联系。它体现了中国人的焦虑与追求，是历史学研究中不可缺少的部分。 此外，冯筱才还指出了当育史研究中存在的一些具体问题与缺陷。他提出，历史研究需要以史料为本，而体育史领域有海量史料尚未整理，这是体育史研究面临的首要问题；体育史研究需要克服狭隘的专业主义，不支持孤立研究，而是要具备多元的研究方法与广阔的研究视野，可从整体史学、新文化史、历史人类学、社会科学、日常生活、比较分析、概念史等不同方面丰富研究视角；另外，体育史在主题开放性与研究深度、问题意识与论点创新也亟需进一步加强；并加强学术交流，让体育史研究更国际化，更规范。 上海体育学院教授路云亭目前正在梳理这30年来《体育与科学》杂志的当代学术影响史。在回顾与整理中他总结了体育史研究中的种种关键与问题，并与在座的专家学者分享。他强调，在古代体育史研究中要慎用“体育”的概念。体育应有成熟的法系和规则，而中国古代的祭祀、游戏等活动并没有类似现代奥运会的完整法系和规则，因此路云亭认为不可将其与现代体育混为一谈。另外，他又指出，体育史研究要打破封闭格局，实现开放交流，与国际史学接轨，这样可以开拓体育史研究的整体空间，实现双赢或多赢。 路云亭格外强调了口述史对于体育史研究的重要意义。他认为口述史看似没有理论，但其理论是内含在细节中的，即便受访者说话不够真实也有其研究价值，只要研究者注意甄别；因为从新历史主义的角度看，世界上从来没有绝对真实的东西，任何人都无以抵达历史的真实性；而口述史以细节取胜，细节中蕴含的震撼性无可比拟，某些细节甚至足以颠覆历史。比如他在采访老体育者的过程中，无意中听说的某个细节，就足以颠覆现有的一切见解。 除了各项主旨发言，在座的专家学者还围绕体育史概念界定、研究方法、研究对象以及体育与法学、农村问题之间的联系展开了广泛的讨论，并谈到了乒乓球、广场舞等具体体育项目的研究。 |